Encore :o)

Tous ceux qui ont un jour été relus et (mal) coupés par un réducteur en chef vous le diront ! La critique est facile et l’art, difficile !

Jerome et toi aviez donc flairé les mêmes faiblesses que nous. C’est donc dire qu’elles étaient réelles. Dans d’autres cas, j’aurais pu démolir les textes sans trop de remords. Ici, avec le tien, je n’ai eu aucun plaisir à le faire, même après avoir enfilé une douzaine de paires de gants blancs. Comme on dit, qui aime bien châtit bien !

Premièrement j’hésitais parce que je tenais à saluer l’effort de ton article qui à priori, donnait beaucoup de visibilité aux standards. Cette fenêtre inespérée et appréciable, malgré quelques dérapages, demeurait positive pour l’internaute moyen s’initiant par le fait même aux standards du Web et qui n’était pas forcément habileté à faire la part des choses ou à noter les inexactitudes…

Deuxièmement, parce que je respecte l’ampleur du travail que tu abats sur une base régulière. Je sais à quel point produire du contenu peut être difficile et exigeant certains jours. À lire ton post-mortem, je constates que tu étais justement sur un de ces jours, probablement conscient qu’une meute d’enragés (ça c’est nous) serait là pour évaluer.

Parfois, à trop vouloir forcer un texte, le résultat qui en sort n’est pas à la hauteurs de nos espérances. Enfin, je suis content de voir ce “behind the scene” qui en dit beaucoup sur le contexte de production du plaidoyer.

J’espère seulement (et c’est ce qui justifiait ma réticence initiale) que cette mésaventure ne sera pas une raison suffisante pour ne plus aborder le sujet.

Au plaisir de te relire sur ce sujet ou un autre et sans rancunes j’espère !